Es muy interesante el debate que traes a colación en tu texto sobre la omnipresencia de la tecnología.El problema que subyace es si es legítimo usar los avances técnicos de la manera que describes. ¿la mera posibilidad de hacer que alguien contribuya en cualquier momento y , prácticamente, en cualquier circunstancia, hace que sea legítima su materialización? La respuesta es obvia: no. Pero la realidad tiene siempre más capas. Pelemos alguna más. Cuando una persona esta comprometida de verdad con algo (un proyecto, una empresa, una relación personal, etc) ¿echa el cierre a las 18.30 y se olvida del asunto pase lo que pase? ¿Se toma uno 15 dias de vacaciones para descansar de su matrimonio o pareja? Evidentemente no ( si bien toda actividad o condición requiere algun descanso). Para los europeos la cosa suele estar bastante clara respecto al tema de la limitación de la prestación laboral: esta debería circunscribirse a los horarios y fechas previstas contractualmente, excepto en circunstancias verdaderamente excepcionales. Para el norteamericano es diferente. Se sobreentiende que el compromiso del empleado -muy especialmente del de alto nivel o de los directivos- es muy alto. Tambien la empresa americana establece compensaciones, compromisos y reconocimientos que van más allá de lo contractual: Las stock options , los planes de carrera y desarrollo permanentes son "inventos" americanos que demuestran la voluntad de algunas empresas de compartir el éxito con sus profesionales mucho más allá de lo contractual, ¿por qué no compartir , en justo equilibrio, tambien las dificultades? Para responder sobre la legitimidad o no de pedir a alguien trabajar fuera de horario hay que tener en cuenta el marco mental que acerca de la prestación profesional tienen unos ( americanos, en el caso que nos ocupa) y otros ( europeos).En Europa nos preocupa la conciliación de la vida privada con la profesional ( debate muy actual en España) y en USA les preocupa la competitividad. Unos y otros , al centrarse en lo que les preocupa, tienden a pasar por alto lo demás: es decir los americanos se olvidan de la necesidad de conciliar y los europeos de la de ser más competitivos. La virtud estará seguramente en balancear las cosas si bien,una vez más ,los americanos probablemente fiaran la solución del problema que se plantea ( el abuso del tiempo y la capacidad del empleado) al libre mercado: si una empresa abusa de sus empleados no podrá retener a los mejores y perderá su talento. No me parece mala solución en el supuesto (y solo en este supuesto) de que estos abusos se "perpetren" sobre esos empleados de élite con altos sueldos y derechos a stock options, ¿acaso no se benefician de los aumentos de valor de la empresa como si fuesen accionistas?

Absolutamente de acuerdo en que la realidad está compuesta de un montón de capas -especialmente en el mundo de la gestión de personas, así le va a la función ;-)).

Muy interesante introducir el factor compromiso en la discusión, y sobre todo la comparación con la vida privada, porque yo creo que está ahí la madre del cordero (y de las capas). ¿No debería ser el profesional quien decida las prioridades que se impone en su ámbito fuera de la oficina? Se me ocurren un montón de circunstancias en las que uno puede necesitar descansar de las diferentes obsesiones que nos persiguen, y que en ese caso es una decisión personal priorizar dónde cierras, no? Qué derecho adquieren las empresas cuando ofrecen buenas condiciones, stock options, beneficios... a un profesional eficiente? ¿Qué parte de tu energía comprometen, y en qué momento? O más bien ¿quién tiene la decisión final?????

Otro tema interesante que planteas es la diferencia de marco entre USA y Europa. Entre los americanos también hay un debate abierto sobre la necesidad de conciliación y flexibilidad, pero lo que marca claramente la diferencia es la legislación laboral, tan proteccionista en un lado y tan liberal en el otro... lo cual me lleva de nuevo a la discusión inicial: en la decisión de seguir conectado con la oficina en el tiempo privado ¿dónde está el compromiso afectivo, intrínseco... y dónde la necesidad de mantener el puesto de trabajo cuando el riesgo es alto (y las consecuencias dramáticas)?